Deux cents ans en courbes

Petite histoire statistique du monde, sur près de deux cents ans. Le rapport original de l'OCDE est à lire ici en anglais et à parcourir de manière interactive sur cette page. Un article résumé en français ici par exemple.

Le boulot de statisticien n'est pas facile. Quand on travaille sur du court terme - par exemple un sondage sur une élection à venir - on risque de se tromper tout le temps et d'être accusé à la moindre erreur. Quand on travaille sur du long terme - comme ce travail sur la manière dont nous vivons au quotidien depuis 1820 - on peut à juste titre se faire accuser de manipuler les chiffres puisqu'il est impossible de garantir une uniformité des données sur une si longue période.

Un vieux Lord anglais, Sir Kendall, co-inventeur de la statistique moderne a dit une fois dans un congrès de statisticiens spécialisés dans les prévisions à court terme un truc du genre : "Vous êtes fous de vous consacrer à des prévisions à court terme : tout le monde pourra voir vos erreurs. Consacrez-vous plutôt à des prévisions à long terme, voire très long terme : plus personne ne sera là pour vous critiquez si vous vous trompez !"... C'est aussi vrai pour les rétrospectives.

Mais l'effort de ce groupe d'experts est intéressant pour ceux qui aimer l'histoire. Certaines courbes sont par exemple des indicateurs utiles pour accompagner l'histoire des XIX° et XX° siècles. Je prendrai un exemple avec le graphe ci-dessous extrait de leur rapport :

De quoi s'agit-il ? Tout simplement de la mesure de la démocratie en France depuis 1800, sur une échelle qui va de -10 (autocratie) à +10 (démocratie complète). Elle n'est pas belle la vie ?

Vous remarquerez plusieurs choses : La démocratie a été la plus forte entre 1930 et 1958, sauf pendant la période Pétain. Aujourd'hui elle est bonne mais moins forte qu'à cette époque. Les Empereurs et la démocratie ne font pas bon ménage du tout, alors que les monarchies constitutionnelles s'en sortent un peu mieux, mais rien ne vaut les républiques. La période De Gaulle a été du niveau de la république de 1848 seulement, et la plus basse des temps modernes...

On conclut de ce dessin que les experts auteurs de l'étude ne sont pas gaullistes ;)

Plus sérieusement, on voit bien que les régimes parlementaires intégraux ont leur préférence. Comment mesure-t-on la démocratie ? Quelle est la formule - selon eux ? C'est évidemment une formule composite. Elle est basée sur le degré d'ouverture de la compétition pour devenir chef de l'exécutif et la clarté des règles qui encadrent cette compétition (coups d'Etat s'abstenir), les contraintes qui lui sont imposées, et la même chose pour le législatif. On remarquera que cet indice est défavorable à la France encore une fois. Une autre démonstration du fait que la France a gardé un système présidentiel très (trop ?) fort. Voici une comparaison avec certains pays européens par exemple. Regardez les notes en bas du tableau... Vive l'OCDE et son penchant libéral et pour les idéaux anglo-saxons encore une fois...

L'étude complète est pleine d'autres courbes moins subversives, sur l'évolution du coût de la vie, de la taille des individus, du niveau d'éducation et de la santé des populations. Pour chacun de ces critères ont peut penser que c'est plus facile à mesurer que la démocratie. Pas toujours. Combien de romans du XIX° siècle avez-vous lus qui parlaient d'argent - et d'or surtout - sans savoir exactement à combien cela équivaudrait aujourd'hui ? La France, pays de rentiers d'Etat sous Balzac et Zola a-t-elle autant changé ? La parole est aux historiens alors. Et plus aux statisticiens libéraux de l'OCDE.